18.2.05
Mp3 og kopisperrer
En sann glede å få lese Jon Bing som knuser motdebattantene i VGs tett på nett-møte i dag torsdag på http://tpn.vg.no/view.jsp?Inr=315
Særdeles mange suppehuer i diskusjonen denne gang med skjellsord og det hele.
Jeg har tidligere aldri hatt noe til overs for ideen om å stjele kopier av åndsverk, og har det heller ikke nå. Nå er vel de fleste enige om at en lovgivning som forbyr kopiering av åndsverk fra andre enn familie og venner bør være ulovlig, men det er delen om å begrense rettighetene til å bryte kopisperrer for å kopiere innhold til andre media som er det mange irriterer seg over her - selv om mange ikke har giddi å sette seg inn i saken i det hele tatt og heller raser ut med oppgulp om at de ikke vil respektere lover som gjør kopiering til mp3 forbudt, som det da heller aldri var snakk om her.
Som Bing skriver, en riktig analogi her er at en kjøpt kinobillett til en film ikke gir deg rett til å få filmen gratis på dvd. Dette kan lett overføres til kopiering til mp3 - bare i enda større grad, ettersom slik kopiering faktisk fortsatt skal være lov, dersom en ikke bryter kopisperrer, noe de færreste cd-er har. Dermed kan vi hive analogien som sier at "en ikke kan drikke brusen en kjøpte fra et glass i stedet for flaske", som så mange brisker seg med, på båten.
Om en bare innser at å kjøpe en cd ikke gir deg ubegrenset rett til musikken, er en langt på vei i å forstå hvorfor denne loven ikke er så dum. (Er jeg den eneste som forsvarer dette nå? jeg tror det? :) og Bing, da)
Særdeles mange suppehuer i diskusjonen denne gang med skjellsord og det hele.
Jeg har tidligere aldri hatt noe til overs for ideen om å stjele kopier av åndsverk, og har det heller ikke nå. Nå er vel de fleste enige om at en lovgivning som forbyr kopiering av åndsverk fra andre enn familie og venner bør være ulovlig, men det er delen om å begrense rettighetene til å bryte kopisperrer for å kopiere innhold til andre media som er det mange irriterer seg over her - selv om mange ikke har giddi å sette seg inn i saken i det hele tatt og heller raser ut med oppgulp om at de ikke vil respektere lover som gjør kopiering til mp3 forbudt, som det da heller aldri var snakk om her.
Som Bing skriver, en riktig analogi her er at en kjøpt kinobillett til en film ikke gir deg rett til å få filmen gratis på dvd. Dette kan lett overføres til kopiering til mp3 - bare i enda større grad, ettersom slik kopiering faktisk fortsatt skal være lov, dersom en ikke bryter kopisperrer, noe de færreste cd-er har. Dermed kan vi hive analogien som sier at "en ikke kan drikke brusen en kjøpte fra et glass i stedet for flaske", som så mange brisker seg med, på båten.
Om en bare innser at å kjøpe en cd ikke gir deg ubegrenset rett til musikken, er en langt på vei i å forstå hvorfor denne loven ikke er så dum. (Er jeg den eneste som forsvarer dette nå? jeg tror det? :) og Bing, da)
skrevet av Terje kl 12:09
2 Kommentarer:
analogien med kinofilm er jo ikke riktig heller. man har jo ikke kjøpt retten til å høre musikken _en_ gang i en fremmed sal. skal man analogiere med film, må man ha kjøpt DVD-en. når det er sagt, så bryr jeg meg lite om denne loven. den kan ikke bli håndhevd uansett. man kan like godt forby meg å sove midt på dagen hvis det skulle falle meg inn.
Reaksjonene på lovforslaget nærmer seg jo hysteriet, og hvis Bing sier det er greit så er jeg med jeg også... ...men det blir jo umulig å håndheve overfor deg og meg, men poenget er vel å ha et verktøy for å stoppe dem som laster opp musikk i stor stil. Det har jeg forsåvidt forståelse for. En annen sak er det vel at platebransjen kanskje burde våkne opp og lukte på det nye århundret. Bruke den nye teknologien istedet for å motarbeide den kanskje, men det skjer vel ting der også?


